Lite tankar om domen mot The Pirate Bay, Piratpartiet och de nya lagarna FRA och IPRED
Skrivet den 19 Apr 2009
Som säkert många vet så har 4 svenskar som drivit en av världens största fildelningssajter The Pirate Bay nyligen blivit dömda i tingsrätten. 1 års fängelse och 30 miljoner i skadestånd var domen (läs här). De har redan överklagat och domen kommer förmodligen ändå upp till HD – hela processen räknas ta 5 år till.
Jag tycker det är helt rätt att de blev dömda. Det är en sak att bara ge fildelning och enligt mig en helt annan sak om man tjänar stora pengar på det och dessutom förlöjligar personer som ber om att få något visst material borttaget. Hade de gjort det ideellt, tagit bort material från folk som krävde det och kanske skänkt pengar till svenska artister som haft ekonomiska problem så tror jag de hade varit i en helt annan dager.
Nu har en massa folk (över 10 tusen på några dagar) sprungit och blivit medlemmar i Piratpartiet. Bland annat mina branschkollegor Nikke, Hjalmar, Dan och förmodligen många andra i webbranchen.
Jag får ursäkta om jag inte följer flocken men jag kommer inte bli medlem i detta parti. Anser att deras politiska ståndpunkter alltför radikala och inget jag kan stå bakom. Verkar inte ens riktigt seriöst.
Till exempel att sänka upphovsrätten från livstid plus 70 år ner till endast 5 år anser jag vara helt absurt. 30 år eller livstid hade varit mer rimligt. Tror många inte sätter sig in i konsekvenserna vad partiets politiska ståndpunkter står för. 5 år skulle till exempel betyda att om du skrivit och publicerat en guide på 10 sidor på din hemsida så skulle andra kunna sno den, själv publicera den och tjäna pengar på ditt verk efter 5 år – helt lagligt. Likaså din blogg, programmering, design, fotografering, dina uppsatser, målningar och allt annat du skapar. Det skulle inte längre “vara ditt” efter 5 år.
Jag vet inte om er men för min egen del när jag bygger hemsidor, skriver alster eller tar foton så tänker inte jag kortsiktigt på endast 5 år och sedan är det inte mitt längre. När jag bygger hemsidor nu för tiden tänker jag alltid minst 10 år framåt. Hade jag skrivit och publicerat en bok hade jag velat ha upphovsrätt på den resten av mitt liv eller i alla fall minst 30 år. Jag är en skapande människa och jag lägger stor betydelse på saker jag skapar.
Uppfattningen att ingen äger något är rena rama kommunismen (staten äger allt). Nu är inte Piratpartiet exakt så, men nära. Under 2006 var deras ståndpunkt förresten att slopa upphovsrätten helt och hållet men de fick ändra på det.
Deras andra stora punkt Fri icke-kommersiell fildelning av allting anser jag inte vara en lösning. Visst är tekniken något bra som inte ska stoppas men att skriva “En fri kulturspridning är en rättighet” ser jag inte som en lösning utan mer som en protest.
Nej tack, detta parti är inte för mig.
Och angående de nya lagarna FRA och IPRED och att försöka stoppa fildelning så anser jag det helt fel väg att gå. Man ska inte gå emot utvecklingen och tekniken.
I motsatt från en del andra har jag har inget problem att betala för mig för att ladda ner film om det är rimliga priser. Men hitta en lösning där man kan ladda ner och betala för de senaste filmerna på sin dator så att man kan bränna de på DVD och se på sin TV med sin familj. Nej det går visst inte.
Lösningen ligger i både distribution och ekonomisk ersättning och jag ser verkligen fram emot en sådan lösning. Mitt förslag kan vara att om man betalar en fast avgift per månad på till exempel 500 kr så kan man ladda ner gratis (inte ladda upp) och att denna avgift sedan ges ut till de som äger upphovsrätten – typ något sådant. Sveriges Radio skulle kanske kunna ta hand om en sådan avgift som idag tar hand av TV-avgiften jag betalar.
Vill även nämna att jag tycker det är synd att en del folk blir som galna hundar i denna frågan. En del citat jag läst “nu har Sverige ingen demokrati längre”, “Rättsskandal” , “Man borde flytta utomlands till en ö någonstans”. Men herregud snacka om I-landsproblem. Här i Bolivia har vi enligt familjen här en helt galen president. Han sätter plötsligt nya lagar knappt utan förvarning vilket leder till protester där folk dör och där massa folk förlorar jobbet och svälter ihjäl. Eller bråk mitt inne i riksdagshuset under ett möte i direktsändning som nästan ledde till slagsmål. Enormt stort valfusk uppdagas, korruption med stora pengar uppe i regeringen och att presidenten håller på att sätta nya lagar som gör att man inte behöver byta president vart femte år så att det istället blir som diktatur. Han kommer från urbefolkningen och vill ta tillbaka Bolivia till den tid innan Columbus upptäckte Amerika. Han vill slopa religionen, slopa spanska språket och slopa nationen Bolivia och istället ha stammar i varje by som man hade på den gamla Inca-tiden. Han vill förmodligen slopa elektriciteten med. Och han vill inte ha turister från USA hit och sätter upp nya lagar så att turister knappt kan komma hit men tycks inte förstå att västerländsk turism gynnar ekonomin i landet.
Där snackar vi RIKTIGA problem.
den 19 Apr 2009 kl 21:33 #
Du har en klar poäng i att en del element i PP är lite pajas. Tyvärr så missar du att PP just nu är det enda partiet som har en tydlig linje emot övervakning och kontroll.
För mig så är det viktigt att veta att jag som medborgare inte är betraktad som brottsling konstant utan att jag bara kan bli dömd efter att jag faktiskt har begått ett brott. FRA och IPRED är två konkreta exempel på lagar som går helt emot detta. FRA låter staten spana på vad jag skriver (te.x. mina privata email till dig) och IPRED låter kommersiella intressen ange mig och föranleda en husrannsakan utan konkreta bevis.
Det finns ingen anledning till att jag skall få en civilrättslig husrannsakan emot mig för att APB / MPAA eller någon organisation “tycker” det. Staten har ett våldsmonpol (du känner säkert igen begreppet) och hela poängen med det är att vi som medborgare har gett dem det förtroendet. Det förtroendet har nu sålts till högstbjudande.
Samma sak gäller med FRA, helt plötsligt så är alla medborgare misstänkta för brott och måste undersökas preventivt så att vi inte ens får chansen att begå ett brott. Det är ett tydligt övergrepp mot min personliga integritet. Det kan närmast jämföras med en svartsjuk flickvän som läser din epost eller en storebror som tar din dagbok och sprider innehållet.
Personligen är jag även emot all form av övervakning med t.e.x kameror då jag inte anser att de löser några problem (vilket även ett flertal undersökningar har bevisat, det leder bara till att ligisterna döljer sina ansikten istället). De drabbar framförallt ärliga, hederliga medborgare i största utsträckning.
På sikt leder dessutom allt detta till delvis en större statsapparat och ett system där medborgarna i detalj kan övervakas. Det som är lagligt idag behöver inte vara det imorgon. Vad sägs till exempel om att det blir olagligt i sverige att gå utan id-kort på stan, att handla med kontanter, att inte lyssna på regeringens nyhetssändning 08:00 varje måndagsmorgon? Vill du att staten då har ett fullständigt system med övervakningskameror, övervakning på internet, i mobiltelefoner, i varje dörr du passerar?
Jag ser inte PP som ett alternativ till gratis fildelning eller att vi skall kasta ut upphovsrätten (även om jag håller med dem om att 5 år är betydligt mer vettigt än 70, kanske inte helt rätt ännu, men ett par kompromisser till så skall du se att det landar på 15-20 år istället). Istället ser jag PP som det enda alternativet där jag som individ får en möjligt att lägga min röst på ett parti som kan försvara min personliga frihet och möjligt att uttrycka mig de närmaste åren. Förhoppningsvis kommer PP att utvecklas mot ett mognare och tryggare alternativ om de nu får in ett par representanter i EU/riksdags-valet (det senare känns väldigt optimistiskt minst sagt).
Det du säger om nedladdningsavgift är helt i linje med mina åsikter också och det är någon sådan form av kompromiss som jag hoppas att en röst på PP kan leda till. Jag tror inte att en röst på PP kommer leda till avskaffande av copyright och det är inte heller mitt mål med att rösta på dem.
Ang. Evo Morales så verkar han vara en skön snubbe ja, bästis med Chavez dessutom, han har det nog lite jobbigt nu när det inte rinner in olje-miljoner längre. Att kalla problemen vi har här hemma i sverige just nu för irrelevanta är lite orättvist eftersom personlig frihet är grundstommen för alla former av uttryck, inkl att skriva böcker. Om du inte kan/vågar ge uttryck för dina åsikter utan att behöva betala ett personligt pris (te.x. att vara rädd för att myndigheterna skall ha synpunkter på vad du tycker) så är du inte längre fri ™.
Vad skall du själv rösta på? Det är inte så många partier att välja på om du inte vill rösta för 50-åriga riksdagspolitiker vars närmaste intryck från internet är när deras söner/döttrar facebookar.
den 19 Apr 2009 kl 21:35 #
Jag vill även tillägga att domen mot TPB är totalt out of bounds. Hela ideen om att bestraffa grabbarna kollektivt utan att specifiera “spärrar” (te.x. du betalar en miljon, du tre och ni andra fem var) är enbart konstruerad för att straffa den ende bakom TPB som har kapital – trots att han är den som har varit minst delaktig.
Det är falskt, felaktigt och riktigt riktigt riktigt läskigt. I förlängningen leder det till att du som företagare inte kan förknippas med någon form av brottslighet ens om det är på en bekantskapsnivå. Moralkärringarna kommer säkert att skrika att hederliga medborgare inte fikar med brottslingar, men det är inte alltid så enkelt att veta vad som är rätt och fel i dagens sverige….
den 19 Apr 2009 kl 21:51 #
Du har flera bra poänger och det är trist att läsa på en del forum där många anser att fri fildelning av upphovsrättsskyddat material är en rättighet.
den 19 Apr 2009 kl 22:06 #
Den nya IPRED lagen jämför jag med Amerikanerna som använder sig lagligt av vapen mot rånare, tjuvar och andra kriminella.
Jag tycker också att privatpersoner ska kunna dela med sig utav allt, det är precis samma sak som om jag skulle stå i ett rum hos min kompis och lyssna på en skiva, så skulle det kommer in folk med vapen och hota mig och min kompis att vi inte får dela på det som tillhör oss.
Nästan all musik, böcker osv kommer upp på nätet från personer som har köpt den varan, och delar sen med sig utav den. Precis samma sak som jag nämnde ovan. Varför skulle det vara olagligt att dela med sig på nätet och inte IRL?
Jag kommer följa flocken till Piratpartiet.
Jag tycker också synd om låt skrivarna och författarna, men lösningen förtillfället går absolut inte. Vi skulle t ex istället kunna betala en hundring på skatten var månad. Men den nuvarande lösningen är patetisk.
Vi ses snart!
den 19 Apr 2009 kl 22:18 #
Tjena Jim!
Låtsas kusin Gustav här. Hålller inte med dig i dessa frågorna. Själv gjorde jag Stoppaipred.nu och stod på torget igår och talade för fri fildelning och varför domen på tpb var fel. Se mer här: http://playrapport.se/#/video/1524580
den 20 Apr 2009 kl 1:13 #
Kul med diskussion! Återkommer imorgon med svar.
den 20 Apr 2009 kl 3:48 #
Om 5 års kommersiell ensamrätt är för lite enligt dig men 70 år för mycket. Vill du ha 30 år bör du kanske se till att frågan tas upp (genom att rösta på PP) och därigenom få en diskussion om hur vidare detta sak sänkas eller ej.
Att det kommer bli 5 år är föga troligt men att det kan sänkas (eventuellt ner mot 30 som du är inne på) kan bli verklighet via PP.
den 20 Apr 2009 kl 10:51 #
Jag håller med dig om mycket Jim, men att rösta Pirat handlar om det Hjalmar säger. Angående upphovsrätt så sitter du och jag i samma båt men jag har börjat inse att upphovsrätten kommer inte finnas om 20 år i praktiken ändå.
Man kommer ersätta det med attribution-licenser och den som skapade verket från början kommer automatiskt få mest kärlek pga länkning osv. Du kan redan idag göra en kopia på Wikipedia men det innebär ju inte att någon kan sno en betydande del av deras trafik eftersom de har fått alla användares kärlek som ursprungsförfattare ändå. Google kommer också bli bättre på dup content och att förstå vem skaparen egentligen är. Då stör det inte mig alls om någon snor mina texter eller bilder. Dock vore det trevligt om de refererade till mig, men det är inget måste sålänge de inte snor min trafik.
Jag argumenterar lite vagt men jag är trött efter en helg med flyttande. Sorry
den 20 Apr 2009 kl 10:54 #
Ett i huvudsak sansat inlägg… men snälla söta, nämn inte FRA-lagen i samband med diskussionen om piuratkopiering. FRA-lagen har inte ett spår med IP-pirater att göra. FRA lagen kan inte alls användas i sådana sammanhang.
Likaså kan IPRED inte heller stoppa piratkopiering. Det enda IPDRED kan göra är att låta någon faktiskt få bevis för att någon som redan har begått piratkopiering faktiskt kan fällas för det. En utlämning av personuppgifter enligt IPRED att man faktiskt påvisar att olägenheten och intrånget i privatlivet faktiskt uppvägs av skadan som det påstådda övdrträdelsen medfört.
den 21 Apr 2009 kl 1:07 #
Skulle först vilja sammanfatta lite innan jag besvarar era kommentarer.
- Jag ansåg det rätt att killarna bakom TPB blev dömda (själva domen kan man dock diskutera). Anledningen varför finns i mitt inlägg.
- Det som stör mig med Piratpartiet och anledning varför jag inte vill bli medlem är dels att partiet mer eller mindre vill slopa upphovsrätten vilket jag tycker är helgalet och dels för att de framställer möjligheten att kunna ladda ner upphovsrättskyddat material utan att betala för sig som någon slags mänsklig rättighet. Deras sidor om politik verkar inte ha några som helst förslag på lösningar för alla parter.
- Jag vill se en lösning som löser både distribution och ekonomisk ersättning som till exempel att göra det lagligt att ladda ner vid betalning av en månadsavgift.
Hittade förresten bra sammanfattande läsning om upphovsrättsfrågan på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4ttsfr%C3%A5gan
Nu ska jag svara:
Hej Hjalmar!
Jo övervakning och kontroll är inget jag nämnde i mitt inlägg och är lite av ett annat ämne.
Nu är jag inte sådär väldigt påläst men FRA var väl menat för signalspaning för att bekämpa terrorister och att all trafik först filtreras och endast sådan trafik som matchar en del kriterier sparas och resten raderas direkt. Att säga att “FRA låter staten spana på vad jag skriver (te.x. mina privata email till dig)” är nog lite att ta i, eller?
Och IPRED handlar väl om att ha möjlighet att ge ut personuppgifter vid brottsmisstankar, eller rätta mig om jag har fel.
Sverige är redan ett väldigt socialistiskt land (staten tar hand om medborgarna) och sådana scenarier du målar upp är givetvis inget jag gillar.
Jag är mån om upphovsrätten även om jag tycker man kan sänka tiden rejält. Det jag sett på nätet och på diverse forum från “filderlar-pirater”, “opensource-älskare” och “hata microsoft-personer” är ofta att de vill avskaffa allt vad upphovsrätt och copyright heter och att alla ska ha en rättighet att få allt och göra vad de vill med det utan att behöva betala eller göra något. Sådant går jag starkt emot.
För att nämna lite filosofi så tror jag på idén att en personer uppskattar något mycket mer om han fått ge något för att få det.
Men jag tror nog att Piratpartiet kan få upp bra diskussioner.
Själv har jag än så länge aldrig röstat.
—
Hej Måns,
Har du köpt en DVD är det helt lagligt att dela med sig av den till familj och nära vänner i fåtal examplar. Något sådant, kommer inte ihåg det exakt.
På nätet handlar det ofta om tusentals exemplar och de som laddar ner kan man inte kalla för familj och nära vänner. Det är en stor skillnad.
Vi ses i maj!
—
Hej Gustav!
Det var banne mig inte igår. Vi kanske inte har samma åsikter men jag tycker det är bra att allt detta kommer på diskussion på alla plan så att man kan hitta lösningar.
—
Anonym,
Ja jag hoppas partiet reglerar sin politisk ståndpunkt om detta.
Det är idag förresten inte 70 år utan resten av livet av den som skapade plus 70 år. Om jag till exempel publicerar en bok när jag är 30 och jag dör när jag är 90 så är boken upphovsrättskyddad 60 + 70 = 130 år. Piratpartiet vill sänka detta till 5 år istället.
Läste förresten ett bra förslag på Wikipedia som jag kan stå bakom:
Källa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4ttsfr%C3%A5gan
Det skulle kunna vara automatiskt 10 år och sedan måste man registrera det med en avgift som behöver förnyas typ vart femte år. De som inte förnyar hamnar autoamtiskt i en licens som typ denna: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
—
Hej Dan!
Hoppas verkligen det finns kvar om 20 år men kanske i lite andra former, licenser var ingen dum idé. Tyvärr verkar Piratpartiet inte ha några tankar eller förslag på sådant.
Se även ovan kommentar. Och som sagt övervakning och kontroll har jag inte täckt in alls.
—
Hej Michael Karnerfors!
Jo du har nog helt rätt. Inte särskilt påläst på dessa lagarna men kände att jag var tvungen att ta upp det eftersom så många nämner de i samma sammanhang.
den 21 Apr 2009 kl 11:32 #
“Hej Måns,
Har du köpt en DVD är det helt lagligt att dela med sig av den till familj och nära vänner i fåtal examplar. Något sådant, kommer inte ihåg det exakt.
På nätet handlar det ofta om tusentals exemplar och de som laddar ner kan man inte kalla för familj och nära vänner. Det är en stor skillnad.
Vi ses i maj!”
Svar:
Så om jag skulle kalla hem 50 personer från olika platser och ha hemma bio kväll och visa dvd för allihopa på stor duk, skulle det vara “olagligt”? Låter helt sjukt!
När i maj kommer du?!
den 21 Apr 2009 kl 12:46 #
Hej Jim!
Detta var verkligen BRA och mycket MODIGT skrivet!
Jag är imponerad.
Jag anser att konstnärens och upphovsmakarens rättigheter skall skyddas fullt ut. Det är en del av de grundläggande mänskliga rättigheterna.
Det vore helt orimligt annars.
Människor måste lära sig att göra rätt för sig och betala för det som andra har skapat.
Det finns ingen rättighet att få allting gratis. Man kan t.ex. inte bara gå in i en affär och plocka åt sig tidningar, därför att man anser sig ha rätt till fri information.
Sedan gäller det att hitta smarta och smidiga lösningar som fungerar så att det hela går att administrera.
Hälsn,
Peter
den 21 Apr 2009 kl 16:07 #
Peter, här har vi den gamla vanliga vaneföreställningen om kopiering som tyvärr dyker upp gång på gång på gång.
Om jag går in i en affär och TAR en tidning så har jag berövat någon på produkten. Det är något helt annat än att göra en kopia. Det är lika fel som att säga att varje nedladdning är en förlorad cd-försäljning eller ett bio-besök. Av de skivor jag laddade hem från innan spotify kanske en 1/20 hade resulterat i köp, däremot så gick jag på fler konserter än jag hade gjort om jag inte hade kunnat ladda hem musik. Det resulterar i att jag kan gå på konserter med band jag gillar, de tjänar pengar och jag lyssnar på mer musik än vad jag hade gjort innan.
Mediebranschen kan inte stoppa piratkopieringen, det enda som egentligen kan hända på lång sikt är att branschen förändras. Under tiden så straffas konsumenter för att de gör något som ofrånkomligt kommer att bli lagligt ändå.
Kan rekommendera videon här som någon postade på dans blogg häromveckan, den förklarar väldigt effektivt varför det nästan är en naturlag att det är branschen som i slutändan kommer att få vika sig istället för marknaden: http://video.google.com/videoplay?docid=-6483543718966313073
den 21 Apr 2009 kl 16:23 #
Hjalmar: Då ber jag att få kontra med att slå ned på den enbart något yngre vanföreställningen att bara för att piratkopiering inte är stöld så är det inte fel alls att piratkopiera.
Ägarskap är att ha rätten att bestämma över det som är ägt. (Slå upp “Ownership” på Wikipedia). Ägaren är den som har rätten att bestämma över det ägda medan andra som inte är ägare inte har den rätten.
Det piratkopierare gör är att ta sig den rätten utan att ha tillfrågat ägaren. Om detta medför direkt förlust för ägaren eller inte är skit samma. Det som detta handlar om är att man har tagit sig rättigheter man inte hade och i processen trampat på ägarens rättigheter.
Exempel 1: Du är på semester. Jag skaffar mig tillträde till din bostad. Bor där, äter din mat i frysen, sover i din säng, använder dina kläder. När du kommer hem så är allt tvättat, städat, påfyllt och helt återställt till samma tillstånd som det var innan du åkte på semester.
Enligt piratargumentet att piratkopiering inte är fel därför att ägaren drabbas inte av förluster utan har allt kvar efteråt, är denna typ av hem-snytlande också helt OK.
Exempel 2: Du har parkerat din bil för natten. Jag skall nattjobba. Jag skaffar mig olovligen tillgång till din bil, kör till jobbet, tankar den, kollar luft, olja, kör hem på morgonen i tid för att du inte skall sakna bilen och lämnar den i samma skick som du lämnade den på kvällen. Rätt eller fel?
Beteendet är självklart fel. Det är inte brottet Stöld, utan det brott som kallas Egenmäktigt Förfarande.
Piratkopiering handlar till syvende og sidst om frågan: vem har rätt att bestämma över över den intellektuella egendom man skapat, och i vilken utsträckning? Piratargumentet är att så fort egendomen har publicerats förlorar ägaren helt ägarskapet i det att han/hon inte längre har någoting alls att säga till om. Detta är, självklart, skitsnack. Ingen annanstans i världshistorien har man under de förhållanden som omfattar denna debatt, tillåtit privatpersoner att på eget bevåg ta bort någon annans ägande genom att beröva denne rättigheterna att bestämma över sin egendom.
den 21 Apr 2009 kl 16:42 #
Michael, notera att jag ingenstans säger att det är moraliskt riktigt att piratkopiera.
Jag hävdar att piratkopiering inte är att stjäla en vara (som i att jag berövar dig om rätten till objektet).
Skillnaden mellan dina exempel (som är mycket bra) och kopiering av bits och bytes skulle jag säga är tillgängligheten, inte så mycket den moraliska skillnaden (där jag hela tiden har stått på upphovsrättsägarnas sida).
Min lägenhet är låst när jag är på semester, för att komma in skulle en piratsovare antingen behöva stjäla eller göra en kopia på min nyckel. Detta leder till att det inte finns några större incitament till att folk skall tjuvsova i min lägenhet.
I fallet med filmer och musik så ligger all världens musik tillgänglig online idag, det leder till att det är mycket enkelt att kopiera utan det direkt drabbar någon.
Då jag tycker att detta resonemang leder till (både ditt och mitt) är att vi måste ha nya spelregler för hur marknaden skall fungera. Om det vore ett problem med piratsovare så skulle strängare lagar stiftas kring det också. Parallellen som kan dras är väl ungefär att om du vore misstänkt för att vara en piratsovare så kunde bostadsrättsföreningen begära ut dina addressuppgifter, beslagta din säng och skicka kravbrev till dig med taxan som det kostar att sova på hotell hilton utan att behöva ha någon mer bevisning än att de har sett dig utanför en lägenhet som har drabbats av brottet.
Situtationen på internet med piratkopiering leder till att vi nu står inför en period då många nya lagar och regler kommer att skapas, här kommer mitt engagemang in.
Jag vill inte ha mer övervakning, jag vill inte ha mer kontroll från samhället. Däremot är jag helt öppen för att vi faktiskt får betala mer. Mitt musikbehov är redan löst med spotify (det enda som saknas där är väl en mobilklient, men det är ju på gång). Om branschen vill erbjuda mig spotify-liknande tjänster för serier och film så har vi löst de flesta problem som existerar. (Ok, vi har mjukvara och litteratur kvar, men det är ju bara att titta på te.x. kindle som faktiskt erbjuder ett mervärde utöver att ladda hem .pdf-filer till din dator).
Problemet är ju bara att branschen inte erbjuder marknaden den sortens tjänster. De hänger envist kvar vid tanken på att alla piratkopierare är tjuvar som bryter sig in i deras hem under natten. Det är en förenklad bild av verkligheten.
Mitt engagemang i piratpartiet är så mycket mer om personlig frihet än om rätten att fritt få kopiera – ett resultat av en överreaktion från myndigheter och rättighetsägare.
den 21 Apr 2009 kl 17:07 #
Hjalmar, de nya regler som jag tycker behövs är större tydlighet. Problemet idag är att gränserna över vad man har rätt att göra och inte göra, såväl som producent/kreatör som köpare/brukare, är otydliga. Men det behövs ingen revolution i det som vi idag betraktar som immateriella rättigheter. Det behövs tydliggörande… och andra deljusteringar.
Din jämförelse att bostadsrättsföreningen skulle komma och ta din säng är fel. Låt mig fortsätta exemplet:
När du kommer hem inser du att det var varit en piratsovare hos dig. Du inser också att den övervakningskamera som hyresvärden/bostadsrättsföreningen har i trapphuset med största sannolikhet kommer att kunna avslöja vem piratsovaren är. (Eller avancerad lås-logg… eller vad som helst som avslöjar vem som rört sig i trapphuset på vilka tidpunkter).
Det IPRED-lagen gör är att tillåta dig begära ut filmerna från kameran i syfte att ta reda på vem piratsovaren är, när du tidigare hade noll möjligheter att göra detta. Det måste också påpekas att för att du skall få ut filmerna så måste du bevisa att någon faktiskt har varit i din lägenhet. Du måste också bevisa att det som personen har gjort i din lägenhet innebär ett sådant intrång att det motiverar olägenheten för personen att bli avslöjad. Om vi bortser från det faktum att det är förbjudet att gå in i andras lägenheter, så hade exempelvis att någon gått in, ställt sig på dörrmattan och smutsat den lite grann, och sedan gått ut igen, inte kunnat vara skäl nog. Men att någon bor där i en vecka… då är det en annan femma.
Vi fortsätter exemplet… du har fått ut filmerna… identiteten av personen som varit i din lägenhet fastställs. I det läget kan du *inte*, trots att du påstår det, springa över till den personens lägenhet, storma in och börja hugga tag i hans saker. Det enda du kan göra i det läget är att gå till polisen och lämna över bevisen. Sedan kan *polisen*, om det det kan anses motiverat, göra ett tillslag för att säkra ytterligare bevis. Sedan kan *domstolen* tvinga fram ett förläggande om att ersätta dig för intrånget, om inte du och han kommer överens om annat på egen hand innan dess.
Det IPRED-kritikerna i princip säger är att du skall överhuvudtaget inte få agera mot den som varit i din lägenhet. Detta samtidigt som det hävdas att sådana småsaker skall polisen inte pyssla med för att brottet inte är grovt nog, och det är så många som sysslar med det ändå.
Ja, rättighetsinnehavare överreagerar ibland. Men det betyder inte att vi skall göra dem rättslösa för det. Om vi vill hindra dem från att överreagera så måste vi ge dem möjlighet och medel att reagera på ett kontrollerat sätt med. Klargör skyldigheter, rättigheter och möjligheter för rättighetsägare och brukare, så förhindras överreaktioner.
den 21 Apr 2009 kl 18:49 #
Sammanfattningsvis tror jag att vi kan säga att vi är rätt överrens om att det för eller senare kommer landa i att det finns betaltjänster på nätet som erbjuder bättre bekvämlighet och högre kvalitet än vad piraterna kan erbjuda.
En del motståndare till telekompaketet i EU säger ju att internet kommer att bli som kabeltv med pay-per-view access, detta tror jag endast kommer att förvärra problemen med piratkopiering då de aldrig någonsin kan begränsa internet så mycket att lösningar som VPN och säkra tunnlar inte kommer att fungera. Det är bara en tidsfråga innan någon släpper en bittorrent-klient som har inbyggt stöd för tunnlar te.x. och återigen gör det riktigt enkelt att säkert piratkopiera.
Det jag är orolig för är att massor av människor kommer att drabbas av skyhöga kostnader i en övergångsperiod samt att vi övriga kommer drabbas av sidoeffekterna från bevakningen av piratkopierare även när vi gör helt legitima handlingar.
Om vi tittar på exempelvis Kina där piratkopiering av nästan alla produkter länge har varit ett problem så ser vi att företagen där erbjuder betydligt lägre priser på sina produkter och försöker konkurrera med piraterna istället för att sätta dem i fängelse (här beror det ju på att Kina inte samarbetar alls). Grejen är dock att det fortfarande är lönsamt för t.e.x microsoft att vara aktiva på Kina-marknaden trots utbredd kopiering.
Den enda lösningen på lång sikt för upphovsrättsinnehavare är att erbjuda lägre priser än nu, smidigare leverans än piratkopiering och högre mervärde än vad en pirat får.
Sen kan man tycka vad man vill om piratkopiering… att tro att konsumentera kommer räta upp sig på raka led för att betala 200:- för en cdskiva när den finns tillgänglig gratis är att leva i en drömvärld.
den 21 Apr 2009 kl 20:52 #
“Sammanfattningsvis tror jag att vi kan säga att vi är rätt överrens om att det för eller senare kommer landa i att det finns betaltjänster på nätet som erbjuder bättre bekvämlighet och högre kvalitet än vad piraterna kan erbjuda. ”
Japp… det är vi överens om.
xkcd kommenterar utvecklingen: http://www.xkcd.com/546/
“Den enda lösningen på lång sikt för upphovsrättsinnehavare är att erbjuda lägre priser än nu, smidigare leverans än piratkopiering och högre mervärde än vad en pirat får. ”
Igen håller jag med… men det hindrar inte att båda sidor jobbar på att mötas i mitten innan dess. Att kräva att industrin skall stå för alla förändringar medan kunderna fortsätter sitt gamla snyltar-beteende… näe… det är inte vare sig trovärdigt eller rättvist.
den 23 Apr 2009 kl 9:09 #
Jag håller med dig Jim till 100%.
Fildelning utan upphovsman tillstånd är olovligt – det är stöld av någon annans material. Punkt slut.
Sluta försöka bortförklara detta i denna blogg liksom i många andra bloggar. Har du inte råd att köpa eller hyra en film, bok eller skiva m.m. så är det “to bad for you” allt annat om att dela lika är kommunistiska tankar, svammel och stöld.
Avslutningsvis är Hjalmar inne på rätt linje. (Bra skrivet Hjalmar)
“Sammanfattningsvis tror jag att vi kan säga att vi är rätt överrens om att det för eller senare kommer landa i att det finns betaltjänster på nätet som erbjuder bättre bekvämlighet och högre kvalitet än vad piraterna kan erbjuda. “
den 10 May 2009 kl 22:17 #
Ogiltigförklara gärna domen för mig. Vi kan ta upp något liknande runt svenskt upphovsrättskyddat material och gärna komma fram till samma sak. Är det inte rimligt att vi i lugn och ro bestämmer vad som skall gälla i vårt land runt en intern tvist. Utan att ha kollat upp antar jag att de filmer man dömde utifrån var amerikanskt eller annars europeiskt och så länge man valt att inte tilldöma Håkan Lans det han har rätt till kan vi gärna kopiera deras material in absurdum.
I övrigt uppfattar jag 95% minst av alla argument från piratpartiets sida som rena larvet. Upphovsrätt finns och att mäkla torrentfiler är medhjälp. För att tjäna sitt levebröd genom att tillverka digitalt material finns väsentligen två strategier.
1. Sälj kopior.
2. Ge bort materialet för att intressera för en annan kvantitativ tjänst.
Ser inget i världen som motiverar att en gäng som piraterna skall besluta att endast nummer 2 skall gälla. Jag konstaterar två stora problem i sammanhandet:
1. Inget driv runt ett svenskt fall med mindre pengar inblandade. Ytterligare en gång verkar det vara amerikansk lag som gäller i Sverige.
2. Att strikt mäkla torrentfiler för oskyddat material verkar väldigt mycket mindre intressant vilket antyder att det verkliga intresset är de pengar som kan tjänas när man gör tjänsten att ta hem skyddat material.